Sallittu rötös
Nyt se on todistettu: ilmastonmuutoksen nojalla saa ja voi tehdä rötöksiä, kuten sulkea ja töhriä voimaloita. Kohta Suomen metsäyhtiöidenkään ei tarvitse itse pistää tehtaitaan kiinni vaan ne voivat saada ympäristöaktivistit mukaan talkoisiin. Näyttäähän se jotenkin eettisesti ja moraalisesti paremmalta, kun pistää lapun tehtaan luukulle ympäristöhaittoihin vedoten kuin että pistää tehtaan kiinni taloudellisen kannattamattomuuden vuoksi.
Britannian Maidstonen käräjäoikeudessa istunut valamiehistö teki viime torstaina kauaskantoisen päätöksen. Se nimittäin päätteli, etteivät Greenpeacen aktivistit toimineet laittomasti töhriessään Kentissä E.ON:in omistaman hiilivoimalan savupiipun ja pysäyttäessään voimalan toiminnan hetkellisesti. Valamiehistön mukaan aktivisteilla oli ”laillinen syy” Kingsnorthin hiilivoimalan töhrimiseen, koska he olivat toimillaan estämässä ”suurempaa aineellista vahinkoa” eli ilmastonmuutosta.
Käytännössä oikeusistuin otti sen kannan, että kyseinen hiilivoimala on siis osasyyllinen ilmastonmuutokseen. Tämä on Britannian oikeushistoriassa ensimmäinen kerta, jolloin ympäristöaktivisit pystyivät välttämään sakkotuomiot vetoamalla ilmastonmuutoksen aiheuttamiin haittoihin.
En tunne Suomen lainsäädäntöä tältä osin ja en ole varma, tarjoaako Suomen laki samanlaisen porsaanreiän aktivisteille kuin Britannian ”Criminal Damage Act 1971” jonka mukaan kiinteistön vahingoittaminen on laillista, jos se estää suuremman vahingon: esimerkiksi palavan talon oven saa potkia sisään, jos se edesauttaa tulipalon sammuttamista. Olisi mielenkiintoista tietää, tarjoaako Suomen tai EU:n lainsäädäntö samanalaisen aseen aktivisteille kuin Britannian lait. Jos joku tietää, kuulen mielelläni!
Brittioikeuden päätös antaa joka tapauksessa kovat panokset ympäristöaktivisteille, koska se antaa aktivistien laittomuuksille lain suojan ja moraalisen oikeutuksen. Se on varmaa, että etenkin uuden sukupolven hiilivoimalat joutuvat Britanniassa aktivistien maalitauluksi. E.ON muun muassa aikoo rakentaa uuden hiilivoimalan juuri Kingsnorthin vanhan voimalan paikalle.
Greenpeace arveli kesällä, että Pohjolan Voima aikoo rakentaa Suomessa kolme uutta hiiltä käyttävää voimalaitosta. Jos se ne rakentaa, se saa valmistautua törmäyskurssiin Greenpeacen kanssa. Järjestön ilmastovastaava Kaisa Kosonen varoitteli jo kesällä lehdistötiedotteessa, että yhtiön suunnitelmat ovat osoitus siitä, ”ettei ilmastopoliittinen ohjaus Suomessa toimi”. Kosonen moitti suunnitelmia hiilivoimaloista ”järjettömiksi”.
Suomessa Olkiluodon ydinvoimala on jo ollut Greenpeacen hampaissa. Ranskassa niin ikään järjestön aktivistit estivät kesäkuussa Flamanvillessä ydinvoimalan rakennusöitä. Nyt onkin mielenkiintoista nähdä mitä Britanniassa tapahtuu, sillä täkäläinen hallitus aikoo seurata energiaratkaisuissaan Suomen esimerkkiä ja rakennuttaa uusia ydinvoimaloita. Ydinvoimaloiden rakennuttajat pelkäävät jo ennakkoon, että kahakoita ympäristöaktivisten kanssa tulee – vääjäämättä.
Mielenkiintoinen asia on sitten se, millaista tuhoa aktivistit voivat Maidstonen oikeuden päätöksen nojalla saada aikaan. Toivoa sopii, etteivät he pääse potkimaan ydinvoimaloiden ovia nurin. Tiedä minkä ympäristökatastrofin he itse saavat aikaan. Kunhan Greenpeace ei ole tikittävä aikapommi.
PS. En omista voimayhtiöiden osakkeita enkä ole Greenpeacen jäsen
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Toiset töhrivät ilmaa, toiset piippuja. Ilmaa ei omista kukaan, sitä siis saa töhriä, piiput kuuluvat firmoille, niitä ei saisi?
Panee miettimään...
Ilman töhriminen, vesien saastuttaminen (Itämeri...) ja ruuan pilaavat pikku ydinplöräykset (Tsernobyl...) ovat kovaa bisnestä, ihmisten ja elämän edellytysten suojelu siinä yhtälössä vain ikävä ylimääräinen kustannus.
Pian näitä ongelmia ratkotaan sotimalla - mikä vasta bisnesten bisnes onkin.
No silloin kun tuli se biodiesel saataville täällä Suomessa, GP aktivistit teippasivat hanoja kiinni ettei voinut tankata. Jai eivätkös he kiipeilleet O3:n työmaan nostureihinkin ja aiheuttivat väliaikaista hämminkiä tai ainakin aiheuttivat medianäkyvyyttä?
Se että joku hiilivoimala joutuisi väliaikaisesti keskeyttämään tuotannon ympäristöaktivistien takia, niin se voi olla aivan muusta kuin ympöristöaktivisteista kiinni: Sähkön spottihinnasta. Sähkömarkkinat Euroopassa tänä päivänä toimivat periaatteella "kuka tahansa (sähkökauppias) voi ostaa sähkönsä miltä tahansa (sähkön tuottajalta)"
- vapaat markkinat.
Tarkoittaa käytännössä sitä, että kysyntä ja tarjonta määrää systeemihinnan. Eli, esimerkiksi sellaisena aikana kun kysyntää on vähemmän, ei kannata ajaa sellaisia voimaloita joiden ajaminen on kalliimpaa: tällöin käytännössä ajetaan alas voimalan tuotantoprosessi - se on lähes jokapäiväinen toimenpide. Tai kylminä kausina ajetaan ylös yksiköitä, joiden käyttäminen on kohtalaisen kallista, koska sähkön (pörssi-)hinnan ollessa korkeammalla, niiden ylösajaminen on kannattavaa.
Periaatteessa tällä tavalla sähköpörssi toimii. Sähköä täytyy olla kokoajan saatavilla se määrä mikä on kysyntä ja kun kysyntä laskee, ensin sammuu ne tuotantolaitokset, joiden ajaminen on kalleinta. Voisi ajatella että ko. hiilivoimalaitokselle se, että joutuvat "keskeyttämään" tuotannon pariksi tunniksi, ei maksa mitään vaan on osa luonnollista tuotannon säätelymekanismia. Todennäköisesti sähkön kysyntä kyseisenä ajan hetkenä oli niin vähäinen että tj päätti että "no voidaan aivan hyvin ajaa tuotanto hetkeksi alas että saadaan selvitettyä tilanne"
Ja mikäs sitä estää haastamasta GP-läisiä oikeuteen kun voisi lyödä vaikka vetoa ettei yksikään asianajaja tai tuomariston jäsen on täysin pihalla sähkömarkkinoiden luonteesta eikä heillä käytännössä ole tiedollista kapasiteettia osoittaa että alasajosta ei todellisuudessa aiheutunut mitään mainittavaa taloudellista haittaa. Onneksi kuitenkin tällä kertaa tuomaristo sattumalta teki oikean päätöksen rauettaessaan syytteet.
Mutta ympäristöaktivistit saivat mustan leiman perseeseen - elikkä syytteen nostaja (hiilivoimalaitos) korjasi kumminkin potin itselleen. Eli käytännössä tästä eteenpäin GP on hiukan ympäristöpassiivisempi ajatellen: "huhhuh viimme kerralla tuomasriston armosta pääsimme pälkähästä mutta emme ehkä ensi kerralla enää!!!" Justiinsa joo - teitä vedätettiin, juridinen henkilökunta ja GP!
-
Löytyypä suomastakin esimerkkejä "ympäristöaktivismin" mustamaalaamisesta. Fingrid tällä viikolla ensin itki torilla ja sitten otti "uhrilampaan" roolin.
1) Uusien sähkölinjojen tarve ei määräydy tuulivoiman mukaan vaan sähkön tulevaisuuden KYSYNNÄN mukaan - nimenomaan sähkön KULUTUSPIIKKIEN mukaan! Sähköä ei tuoteta verkkoon sen enempää kuin on kysyntä ja tässä tulee se punainen lanka:
- sähkömarkkinoilla kysyntä EI RIIPU tarjonnasta vaan TARJONTA riippuu kysynnästä!!!! Eli se paljonko verkko kuormittuu riippuu ainoastaan sähkön tulevaisuuden tarpeesta, sen mukaan täytyy rakentaa lisää linjoja, ei suinkaan minkään vitun tuulivoiman mukaan. Tuulivoima on niin mitätön tekijä sähköntuotannossa. Esimerkiksi vuonna 2006 sähköä tuotettiin Suomessa 78,623 TWh ja siitä määrästä tuulivoiman osuus oli 0,153 TWh eli alle 0,2 %. Alle 2 promillea.
2)Sähköntuotannon hajauttaminen päin vastoin vähentäisi tarvetta siirtää sähköä vaikkapa Olkiluodosta Muonioon kun Muonio kykenisi itse tuottamaan osaa tarvitsemastaan sähköstä omalla alueellaan. Niin. Ja se Finngridin itkemä sähkönsiirtokapasiteettin kasvattaminen on ollut jo vuosia tiedossa; että Suomen sähköverkon kuljetuskapasiteettia täytyy nostaa koska verkko on jäämässä pieneksi.
Ei tarvitse. Jos keskitettyjen voimalaitosten sijaan rakentaisikin hajautettua sähköntuotantokapasiteettia (ei mitään sattumanvaraisesti pyöriviä hyrriä vaan siten, että sähköä on mahdollista tuottaa hajautetusti vuoden jokaisena tuntina), silloin ei tarvitsisikaan tehdä näitä sähköverkkokapasiteetin lisäämisiä koska tarve kuljettaa sähköä ristiin rastiin Suomea ei kasva. Jopa päin vastoin: vähenisi. Ja nykyinen siirtokapasiteettimme riittäisi vallan mainiosti.
Mutta nyt kun investoidaan uusiin pakumpiin lijoihin, ne tahot joilla olisi mahdollisuus vaikuttaa sähköntuotannon muuttamiseen tai jopa vähemtämiseen, eivät sitä halua tehdä koska ovat terskoistaan nalkissa sähkölinjojensa kanssa - samalla tavalla kun Suomen metsäteollisuus on ollut nalkissa tuontipuun kanssa. Energiantarpeen vähentäminen ei tulisi missään tapauksessa enää kyseeseen jos on vastikään tehty miljardien investointeja siirtokapasiteettin nostamiseen - se on Faktojen Fakta ja The Grand Sudenkuoppa markkinatalousjärjestelmässä.
Gp jannujen terrori kohdistuu samantasoisesti jokaiseen sähkönkäyttäjään.
Heille ei riitä että valtakunnan energiapolitiikka on hiekkalaatikkotason näpertelyä - hiekan heittelyä kansalaisten silmille milloin minkin uskomuksen varjolla.
Sepä siinä, kun nykyinen yhteiskunnan hallintosysteemi on se että yksittäiset ryhmittymät lisäilevät omia "tilkkujaan" osaksi "täkkiä". Jos ei joku ryhmittymä ajaisi esimerkiksi vanhusten etua, vanhusten asema yhteiskunnassa huononisi.
- Se kuulostaa sinänsä aivan päivän selvältä ja luonnolliseslta asialta, mutta tarkemmin ajatellen se on aivan päätöntä että niin käy.
Miksi sähkönkulutuista pitäisi vähentää?
Miksi et hyväksy lisää johtoja ja isompaa verkkoa?
Ilmastonmuutoksen torjunta kelpaa nykyään perusteeksi mihin tahansa. Kukaan ei uskalla asettaa hommaa sen jälkeen kyseenalaiseksi. Kymmenen vuotta sitten samanlaisena tyhmyyden ylistyksenä toimi kestävä kehitys. Valitettavasti molemmat tärkeät asiat kärsivät siitä, että ne liitetään kaikenlaisiin typeryyksiin.
toimii myös terrorismin torjunta, varsinkin profylaktisesti - etukäteen kortsu päälle vedettynä.
taistelussa, joka käynnistettiin USA:ssa ja joka oli alusta loppuun keksitty juttu palvelemaan kansalaisten pelottelua, jotta alistuisivat vapauksien menetykseen ja kaikenkattavaan valvontaan. Sillä oli tarkoitus saada sotabusineksen suuret budjetit läpi.
Helposti, aivan liian helposti, lähdetään siitä, että (ympäristö)aktivistit ovat vilpittömästi hyvällä asialla.
Moni toki on.
Mutta moni ei ole, vaan ostettuina häirikköinä tai muuten vain häirikköinä.
"Britannian Maidstonen käräjäoikeudessa istunut valamiehistö teki viime torstaina kauaskantoisen päätöksen. Se nimittäin päätteli, etteivät Greenpeacen aktivistit toimineet laittomasti töhriessään..."
Suomessa ainakin osa käräjäoikeuden päätöksistä tulee kuin arpomalla, enemmän asiantuntemusta tulee mukaan vasta hovioikeuksissa. Lopullisen Britannian oikeuslaitoksen kannan tiedämme vasta kun kaikki valitustiet on käytetty.
"Käytännössä oikeusistuin otti sen kannan, että kyseinen hiilivoimala on siis osasyyllinen ilmastonmuutokseen. Tämä on Britannian oikeushistoriassa ensimmäinen kerta, jolloin ympäristöaktivisit pystyivät välttämään sakkotuomiot vetoamalla ilmastonmuutoksen aiheuttamiin haittoihin."
Varmaan onkin osasyyllinen mutta sitä ei voida käyttää ainakaan suomalaisessa toimintaympäristössä vapauttavana tekijänä vahingonteossa. Vaikka ökymaasturi tuottaa päästöjä ei sen renkaita saa puhkoa ilman rangaistusvaaraa.
"Brittioikeuden päätös antaa joka tapauksessa kovat panokset ympäristöaktivisteille, koska se antaa aktivistien laittomuuksille lain suojan ja moraalisen oikeutuksen."
Lain suojan - ei kai sentään edes tämän yo. päätöksen perusteella.Moraalisestihan tekijät ilmeisesti kokevat olevansa oikeassa.
Greenpeacen toiminta on omimmillaan ja saa suurimman suosion kun kumiveneellä estetään laitottoman kalastusaluksen liikkumista. Rahankeräyksen kannalta on suotuisaa siirtyä tähän suuntaan. Töhrimisen suosijoilta tuskin paljon rahaa liikenee.
Greenpeacen on täysin rinnastettavissa organisoituun terroristi/rikollisjärjestöön (Al Qaida, Mafia, Triad, Yakuza, ms13, jne...). On suorastaan sairasta, että tällaisen järjestön annetaan toimia vapaasti. Eikun järjestönjohto kivensisään ja järjestöön kuuluminen rangaistavaksi.
Greenpeace on jo lähes tulkoon tätä:
Terrorismi (ransk. terrorisme, latinankielisestä sanasta terrere, 'aiheuttaa kauhua') on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon
Meillä Suomessakin on lisätty rikoslakiin kohtia terrorismin torjunnasta.
Niitä pitäisi poliisin ja esimerkiksi valtionsyyttäjä Mika Illmanin soveltaa yhteiskunnan kannalta tärkeitä toimintoja vaarantavan Greenpeacen iskuihin.
Rötöksiä ilmastonmuutoksen nimissä on:
1. perustaa järjestö, joka saa EUlta, suomen valtiolta, kunnalta tms. rahaa veronmaksajilta ilmastonmuutoksen ehkäisyyn.
- kyseessä on aina huijaus, koska ilmastonmuutosta ei suomesta käsin voida ehkäistä edes promilletasolla, mutta saadut varat on auttamatta pois oikeasti hyödyllisestä. Saadut rahat menevät kirjaimellisesti taivaan tuuliin.
2. Poliittisen agendan ajaminen ilmastonmuutoksen ehkäisyn nimissä ja siten vallan aiheeton kaappaaminen edes pienimmässä määrin, koska kts. edellinen.
3. Poliittisen vallan käyttäminen ilmastonmuutoksen nimissä. Kts. ensimmäinen.
Jotta ilmastonmuutos, sikäli kuin se todellakin ilmenee ja ihan luontaisesti ja luonnollisesti, voitaisiin ottaa järkiperäisesti haltuun on muutosten ennakoinnissa - ei ehkäisyssä. Toisinsanoen, valtion normaali varautuminen katastrofeihin ja näiden hallintaan tulee ottaa kokonaisvaltaisesti haltuun. Kriiseissä, siis kaikenlaisissa yhteiskunnallisissa kriiseissä toimiminen, näistä tiedottaminen, kansalaisten valveutuneisuus jne. olisi erittäin suotava agenda.
Ilman yhtään huuhareiden hihhulointia mukana vedättämässä kansaa harhaan.
....ja myös itse tekstin sisältö oli aika vaativaa luettavaa.
En nyt sitten itseasiassa tiedä, mikä oli se varsinainen pointti. Olen varmaan tosi tyhmä ja sen saa toki minulle suoraan sanoa.
Mutta jos joku ymmärsi tämän jutun perussanoman, niin olisin kiitollinen "suomennoksesta".
-EP-
Ei vain ne välit - ohjaksissa on oikeasti Isoherra Evoluutio. Ihmispopulaparan selviäminen on kiinni ydinvoiman käytöstä / käyttämättömyydestä.
Punavihreä terrori nostaa sähkön hinnan niin korkealle - valuutoissa, ekologisesti, kaupallisesti että sosiaalisesti kestämättömälle tasolle, että ydinvoima ainoana vaihtoehtona voittaa. Ja maailma pelastuu - taas kerran.
Kiittäkäämme GPn jannuja siitä.
JoukoA
Aina silloin tällöin ilmaantuu ylimielisiä öykkäreitä, jotka kuvitteleveat olevansa lain yläpuolella. Kuten Merja Myllylahti tässä tapauksessa.
Valtaosa demokratiana tunnetun järjestelmän kehityskulusta on ollut maltillista vastarintaa esivaltaa kohtaan. Näin esimerkiksi naiset saivat monin paikoin äänioikeutensa ja useat maat itsenäisyytensä. (Suomessa naiset saivat ääniöikeuden verraten helposti, itsenäisyydestä ja sen luonteesta oli vääntöä vähän enemmän) Taisi eräs Svinhufvudkin joutua lain kanssa tekemisiin, sitä uhmattuaan, tai esitettyään ylemmästä auktoriteesti erinneen kannan.
Ovatko ilmasto/ympäristö-kysymykset verrattavissa kamppailuun, jota aikoinaan on käyty esim. orjuutta vastaan? Paha sanoa näin äkkisältään, mutta oikeuden päätöstä, joka katsoo ympäristöaktiivien jatkavan tällaista linjaa, voidaan pitää jatkumona valistuksen ajoista alkaneelle käsitykselle, ettei yletön kunnioitus auktoriteetteja kohtaan ole tervettä demokratiaa. Lisäksi demokratiassa säilytettävä keskusteluyhteys estää radikalisoitumista. Ympäristöliikkessa "linkolalaisia" ei onneksi ole liiemmälti.
Mihin sitten rajat vedetään? Svinhufvudin ja Schaumanin väliin?
Pitää kuitenkin muistaa, että Englannissakin käräjäoikeus on oikeuslaitoksen alin porras. Sen päätöksestä voi valittaa seuraavaan oikeusasteeseen, ja sieltä yleensä edelleen korkeimpaan asteeseen.
Jutussa mainittu päätös voi siis muuttua täysin ylemmissä oikeusasteissa. Varsinkin Englannin (ja USAn) jury-vetoisissa alioikeuksissa kun saattaa mennä läpi vaikka miten hulluja päätöksiä.
Tuo ei ole ihan totta, että Englannissa olisi käräjäoikeus, eikä varsinaista alioikeuttakaan Suomalaisessa merkityksessä. Englannissa oikeusjärjestelmä eroaa täydellisesti Suomen vastaavasta, sillä siellä sovelletaan tapaoikeutta, kuten myös Usassa. Suomen oikeuskäytäntö sen sijaan noudattelee säädösoikeutta, jossa lainkäyttö perustuu tiukasti vallitsevaan lakiin ja sen tulkintaan.
Tämän vuoksi esimerkiksi USAn korkein oikeus voi muuttaa saman lain tulkintaa muutamien vuosien välein. Uusin päätös noudattelee lakia sekä sen aikaista käytäntöä ja vallitsevia moraalikäsityksiä. Karrikoiden voidaan sanoa, että oikeuden päätökset tapaoikeudessa noudattelevat yleistä mielipidettä. Tosin tämä on siis ääriesimerkki, joten järjestelmä ei ole ihan näin yksinkertainen.
Valitusprosessi sekä mistä valitetaan eroaa myös huomattavasti Suomen vastaavsta käytännöstä, joten lienee päätös aika lopullinen.
Vastaus Merja Myllylahdelle, että samanlaista päätöstä EI voida pitää muualla Euroopassa ennakkotapauksena, eikä sitä voida kopioida ennakkotapaukseksi muille
"Vastaus Merja Myllylahdelle, että samanlaista päätöstä EI voida pitää muualla Euroopassa ennakkotapauksena, eikä sitä voida kopioida ennakkotapaukseksi muille"
Kun kansalliset muutoksenakukeinot on käytetty, voi valittaa Euroopan Neuvostolin ihmisoikeustuomioistuimeen, joka on valtiosopimuksella kansallisten lainsäädäntöjen yläpuolella.
Ihmisoikeusuomioistuin ottaa ainoastaan kantaa siihen, onko yksittäisen ihmisen ihmisoikeuksia loukatta ihmisoikeussopimuksen vastaisesti !
Tällä ei ole mitään tekemistä yritysten saamien tuomioiden kanssa, joten väite on täyttä puppua. Oletko todella sitä mieltä, että yrityksen ihmisoikeutta voisi rikkoa ? Vai olisiko sittenkin kyseessä "yritysoikeuden" rikkonen...?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Symon_Petljura
Tuo ei vielä mitään verrattuna ranskalaiseen tuomioistuimeen.
Täällä pakkotila (rikoslain 4 luku 5§) voisi teoriassa olla perusteena vastuuvapaudelle vastaanvanlaisessa tapauksessa.
Se on mielenkiintoista kuinka nämä maapallonpelastajat tekevät ties mitä tempauksia, mutta kuinka moni heistä on esim. elää ilman sähköä ja lämmintä vettä? Sehän olisi erinomainen teko; he toimisivat maksimaalisen konkreettisesti asiansa edistämiseksi ilman, että siitä aiheutuisi haittaa muille tai esim. rikosoikeudellisia seuraamuksia heille itselleen.
...ettei tuota kolumnia moni muukaan ymmärtänyt. Ja sitten lähti vaan mopo aika monen käsistä heittämään ns. kommentteja tähän juttuun.
Pahoittelen, mutta näinhän tuo tuntuu menneen.
-EP-
Kamppi / Myyrmanni / Jokela / Kauhajoki / Gp / turkisterrori . . tekijät samaistuu graffitti "taiteeseen" :
Ei ole kysymys vetäytymisestä vaan _yhteisöllisyydestä_ . Kuulumisesta yhteisöön joka on vallitsevien normien yläpuolella, kuten valtakulttuuri katsoo olevansa heidän yläpuolellaan.
Jokainen katsoo toteuttavansa missiota jonka kantavana ideana on puhdistaa maailma mieleisekseen.
Kupittaa; kastellaanko vai katkaistaanko ? Uuden uskonnon luomiseen tarvitaan verkosto - netti. Ja luettelo kuolemansynneistä. Kun tulee tilaisuus samalla ryöstää, raiskata, kostaa henkilökohtaisia kaunoja tai saada nimeä ja mainetta vaikka kuoltuaan, ovat menetelmät joilla pahuus poistetaan valmiiksi olemassa.
Maalipurkit, aseet, räjähteet ja suhteet mediaan.
Nimim. usean puhdistusyrityksen kohde
Nyt voisi ottaa 60-luvun loppupuolen jutut ohjenuoraksi;
Make Love, Not War!
Ja edelleen;
"All You need is Love......"
-EP-
"Markkinakapitalismi on kaikkein tuhoisin järjestelmä.
Mikäli ei huomioida kaikkia muita kokeiltuja systeemejä"
EU - pahuuden ja vihan koti - jos populaa viehättäisi Make Love, Not War! - se valitsisi pressaa koko Maalle.
Ja laatisi sille perustuslakia.
Vielä ei voida osoittaa, että ilmastonmuutos olisi pääasiassa ihmisen aikaansaannosta. Voi olla että ihmisen osuus on hyvin pieni eli täysin mitätön. On epämiellyttävää, että oikeusistuimetkin ovat herkkiä tällaiselle propagandalle. EU on lähtenyt vaaralliselle tielle määritellessään itselleen hurjat tavoitteet päästöjen vähentämisestä. Ympäristöaktivisteina itseään pitävät vastustavat itse asiassa kapitalismia ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa. Katsokaa illalla M.O.T.
Osallistuin erääseen yhteispohjoismaalaiseen tapahtumaan jossa oli luennoimassa kaksi erittäin epäpätevää henkilö ilmastonmuutoksesta ja luonnonsuojelusta. Kummastusta tässä tapahtumassa herätti eniten luennoitsijoiden asettama kysymys jossa kysyttiin, että "voisitko sallia rikollisen toiminnan jos rikokset tapahtuvat hyvän asian puolesta?". Tässä hyvällä asialla tarkoitettiin ilmastonmuutoksen hidastamista ja pysäyttämistä.
Kysymys aiheutti misussa pienen järkytyksen, miten tälläistä edes viitsitään esittää. Mieleeni pulpahti heti vanhat historian ja uskonnon kurssit lukiossa jossa kerrottiin kuinka joskus kauanaikaa sitten silloiset viisaat miettivät, että onko oikein tappaa vääräuskoisia, vaikka raamattu sen tiukasti kieltääkin. Eikö kukaan nää yhteyksiä näillä asioilla. Ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä on tulossa uusi uskonto, jota kukaan ei uskalla kieltää "väärä uskoiseksi" leimautumisen pelossa.
Lait ovat eri asia kuin moraali. Moraalitonkin asia voi olla laillinen ja moraalinen laiton. Tässä tapauksessa oikeus oli ihmisen puolella, ei voimalaitoksen. Jos tällä oikeuden päätöksellä on kauaskantoisempia vaikutuksia, niin silloin ihmiskunnallakin on vielä toivoa ja maailma pelastuu!
Green War eiku Peacella ei ole jäseniä, se ei ole kansalaisjärjestö, sillä on vain maksavia tukijoita...
Elättepä aikamoisessa lintukodossa, jos tällaiset teot miellätte terrorismiksi. Olkaahan onnellisia siitä.
Suuryritykset ja maiden hallitukset tässä terroristeja ovat.
Tiedoksi, että Greenpeacen ja monien muiden ympäristöjärjestöjen takia tämäkin planeetta on vielä olemassa. Sohvalla istuen tai nätisti pyytämällä se ei pelastu. Aika naiivia ajatella, että näin olisi.
Ja jos oikeasti kuvittelette olevanne Suomen oikeuslaitosta parempia lainsäätäjiä ja oikeudenjakajia, niin mitä helkattia te täällä nettisivuilla valitatte?
Vaikka kuinka inisette, Greenpeacen toiminta tulee jatkumaan - niin kauan, kun ihmiset istuvat kotona kyynisillä pakaroillaan, eivätkä tee mitään konkreettista. Helppo osoittaa sormella, kun ei itse edes lajittele jätteitä?
Ei Greenpeace tästä keskustelusta toimintaansa lopeta. Vaikka haluaisittekin. Suomen oikeusjärjestelmäähän tietenkin saa aina kritisoida, mutta sanonpahan, että sitä se demokratia teettää.
Elämä on. Deal with it. Or do something about it.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 39 kommenttia